存储行业的定价权正在经历一次系统性重组。
8 月 5 日，闪迪交出了 FY2026 全年财报，业绩很亮眼，但股价盘后跌了 8%。市场失望的理由很简单：指引没超预期。但电话会里藏着另一个数字，比当季业绩重要得多。
闪迪披露，已签下的八份长期供货协议，按地板价计算的最低总收入是 939 亿美元。这批合同的加权平均期限四年多，摊下来年均约 200 亿美元——而闪迪当前年化收入在 420 亿美元上下。也就是说，在最差的情况下，闪迪已经把接近一半的收入，按一个远低于当前市价的价格，锁定了四年以上。
这不是闪迪一家的事。
8 月 4 日，高盛 Giuni Lee 团队发了一份研报，把电子、SK 海力士、美光和闪迪四家原厂的长期协议条款拉了一张横向对比表。报告的核心判断是：LTA 条款正在沿四个维度向供应商倾斜——期限更长、覆盖更广、定价结构更有利、约束力更强。每一条都指向同一个方向：存储行业的定价权，正在从买方手中转移到卖方手中。
（根据高盛表格汉化）
这一变化意味着，存储行业\"周期底部\"的定义已被重新书写，这轮周期的地板，被抬到了过去的天花板之上。
期限：从\"一年一谈\"到\"五年起步，可能更长\"
存储行业过去的标准合同周期是一年。每年坐下来谈，根据供需调整价格和数量。买方手握主动权——市场好的时候签长约锁价，市场差的时候压价缩量。
从高盛的横向对比表可以看到：多数供应商表示合同以五年期为主，部分客户为三年期。也就是说，即便最\"短\"的合同也比过去的标准周期长了三倍。
三星在最近的财报电话会上明确表态，其 LTA 以五年为基础，带逐年滚动续约机制。每年续一年，合同永远不会到期。三星联席 CEO 全永铉此前的表述更直白：\"考虑到 AI 投资扩大带来的供需不确定性，我们正在从传统的短期协议转向三到五年的多年期合同。\"SK 海力士 CEO 郭鲁正的说法与此呼应，称客户对 LTA 的需求正在增加。
海力士已覆盖前十大 LTA 客户及核心客户，大多数期限为五年；美光签了16份战略客户协议，大多数客户合同期限为五年，汽车客户为三年；闪迪八家长协客户的加权平均期限超过四年、最长五年。
四家原厂同时在把合同周期拉长，买方的弹性被系统性地压缩——一旦签约，五年内无法根据市场变化调整采购策略。
覆盖率：从 20% 到 60% 以上
合同签得长是一回事，覆盖多少产能是另一回事。如果只是锁了 10% 的量，再长的期限也无伤大雅。但数字不在此。
2023 到 2025 年，行业常规的长协占比在 20% 到 30%。到 2026 年，这个数字发生了跃升。
三星已与全球前五大数据中心客户签约，并正与另外五家大客户进行最终谈判。管理层预计，合同签署完毕后，多年期订单量将达到计划产能的 60% 到 70%。HBM 先进产能的锁定率更极端——90% 以上已被覆盖。
SK 海力士完成了约十份长期协议谈判，长协占比约 50% 到 60%。美光签署了 16 份战略客户协议，覆盖约 20% 的 DRAM 出货量和三分之一的 NAND 出货量，但管理层明确表示最终目标是 LTA 收入占比超过 50%。
闪迪的数据更直观。已签协议覆盖 2027 财年超过 50% 的出货量，2028 财年这个数字将上升到约三分之二。三个月前，FY2028 的覆盖率还只是三分之一。
当一家公司六到七成的产能被多年合同锁死，它的定价逻辑就变了。剩下的三到四成产能在现货市场上兑现超额收益，但基本盘已经被合同锚定。买方失去了过去那种\"你不降价我就找别人\"的筹码——因为别人也被同样的合同锁住了。
买方并非没有算过这笔账。签长约意味着接受对自己不利的条款，但前提是另一个选项更糟：不签长约，在 AI 算力军备竞赛中拿不到足够的存储芯片。当供应紧张是结构性的时候，\"被宰\"比\"没货\"的代价小得多。这才是供应商敢于把条款推到极限的底气所在。
定价：从固定价到\"带保护的价格区间\"
这是四个维度里最关键的变化。
过去的 LTA 以固定价为主。签一个价，管一年或两年，买卖双方各承担一半风险——涨了买家赚，跌了卖家亏。
新合同的结构完全不同。
三星的条款最具侵略性。美银美林 8 月 1 日的调研报告披露：三星合同条款设置了明确的非对称定价——单季度价格跌幅不超过 5%，但上涨空间不设上限，可达 10% 到 20% 甚至更高。三星存储业务负责人 Jaejune Kim 在电话会上表示，公司根据客户群体和产品类别采用不同定价模型，并为通用产品设置了底价。
翻译一下：市场下行时，三星的跌幅被锁定在每季度 5% 以内。市场上行时，涨幅不受限制。买方承担了几乎全部的下行风险，卖方保留了几乎全部的上涨弹性。
美光的合同结构不同，但方向一致。其最大合同设置了价格上下限，以 2026 年第二季度市价为基准。关键在于下限——管理层在电话会上反复强调，即便以地板价销售，毛利率仍远高于历史上任何一轮周期的峰值。美光过去周期的毛利率峰值在 60% 出头。
SK 海力士则走了一条更激进的路。据 TrendForce 引用韩国媒体的报道，海力士在最新合同中直接取消了行业标准的价格上限。即便客户签了长约，一旦市场因供应短缺推高现货价，合约供货价也完全联动市场实际情况上调。高盛在报告中指出，相较于部分已锁定价格上限的同行，海力士在普通 DRAM 价格弹性方面的暴露更大——如果价格超预期，上行空间更显著。
闪迪的定价机制介于固定价和浮动价之间，采用定制化的混合模式。CFO Luis Visoso 在电话会上透露，协议结合了\"固定定价与浮动定价机制\"，按客户实际需求量身定制。
四个玩家，四种结构，但指向同一件事：价格保护是单向的，更利于卖方。
约束力：从口头承诺到真金白银
过去的 LTA，约束力有限。签了约，买方可以缩量、推迟、甚至违约而不付太大代价。
本轮周期最大的不同，是预付款机制。
美光预计将收到约 220 亿美元的现金存款及相关财务承诺。闪迪披露财务担保超过 110 亿美元，客户违约保障 165 亿美元。三星表示合同中包含大额预付款，目前已收到约四分之一的总合同预付款。
这不是定金。这是买方提前锁仓的代价。一家云厂商要想在 2028 年拿到足够的 HBM 和 DRAM，必须先把几十亿美元放在原厂的账上。这笔钱不仅锁住了供应，也锁住了买方——违约的成本高到不可承受。
高盛将预付款机制称为\"本轮 LTA 区别于以往周期的最大亮点\"。
地板价的含义：下限高于历史峰值
如果把四个维度的变化放在一起看，会得到一个结论：存储行业正在用合同重新定义\"周期底部\"。
美光管理层透露，就算价格掉到合同地板，毛利率也远高于历史上任何一轮周期的峰值。美光过去周期的毛利率峰值在 60% 出头。
闪迪的 939 亿美元地板价，讲的也是同一个方向的故事——虽然没有明确披露地板价对应的利润率，但年化约 200 亿美元的最低收入已经被合同锁定，而闪迪当前毛利率处于历史最高区间。把美光和闪迪放在一起看，得到一个方向性的判断：这轮周期的地板，很可能被抬到了过去的天花板之上。
代价各有不同。美光的合同设了明确的价格上下限——地板价保住了，天花板也被锁死，超额收益空间被合同封顶。三星的条款不对称，跌幅有底、涨幅无顶。SK 海力士走了另一条路：取消价格上限，保留了普通 DRAM 最大的上涨弹性——高盛在报告中专门指出，相比部分锁了上限的同行，海力士的上行空间更显著。代价是长协覆盖率只到 50% 到 60%，比三星少了约 10 个百分点的收入确定性。
高盛报告中的库存数据提供了另一个视角。截至 2026 年二季度末，三星和 SK 海力士的 DRAM 和 NAND 库存均在 2 到 4 周，低于约 4 到 5 周的正常水平，远低于历次下行周期前的 10 周以上。库存没有积压，原厂没有降价的动力。合同条款向供应商倾斜，背后是真实的供需紧张。
但合约锁的是价格，不是产能。NAND 总产能当前约 201 万片/月，靠现有厂房加设备和技改，今年底能提到 215 万片左右。真正的增量要等新建厂房和洁净室——周期一年半到两年。产业口径给的时间点是明年中以后释放，量级约占总产能的 17% 到 19%。
产能释放的时间，才是真正考验 LTA 条款的时刻。当供给追上来的时候，那些签了五年合同、预付了数十亿美元的买家，会不会发现自己在合同里锁进了一个已经过时的价格？答案取决于合同条款的细节——而细节完全在供应商的控制之下。
正好配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
